Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?

Машина в кредит

Дело № 2-1562/13
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
город Москва    9 июля 2013 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Корстин Н.В., при секретаре Ланцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей в сфере страхования и медицины Общество защиты прав потребителей «Страховой и медицинский надзор» действующей в интересах ПОТРЕБИТЕЛЯ Виктора Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец Региональная общественная организация потребителей в сфере страхования и медицины Общество защиты прав потребителей «Страховой и медицинский надзор» действуя в интересах ПОТРЕБИТЕЛЯ Виктора Алексеевича, обратилась в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07 ноября 2011 года между ПОТРЕБИТЕЛЕМ ВА. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства «Ауди А8Л», государственный регистрационный знак А 000 АА 197, что подтверждается выданными истцу страховым полисом от 07ноября 2011 года №2166997, данный автомобиль был застрахован от угона и хищения.
Неустановленное лицо, в период времени с 17 час. 00 мин. 09.04.2012 г. по 09 час. 40 мин
10.04.2012    г., при не выясненных обстоятельствах, тайно похитило вышеуказанный автомобиль, который был припаркован во дворе дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стройковская, д. 12 к.2.
Все документы по факту страхового случая были представлены ПОТРЕБИТЕЛЕМ В.А. в СК «Согласие» в период времени с 12.04.2012 г. по 28.06.2012 г., что подтверждается документом «Контрольный лист по риску «Хищение» Дело № 37445/12».
Однако своевременно обязательства по Полису страхования транспортных средств № 2166997 от 07.11.2011 г. ответчиком исполнены не были. Страховая сумма, определенная договором страхования в размере 2 999 000 рублей, выплачена ПОТРЕБИТЕЛЮ В.А. не была.
Ввиду чего просят взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 182 097 руб. 62 коп. , неустойку начисленную в соответствии с положениями ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 144 551 руб. 80 коп. за нарушение сроков оказание услуги на 346 дней.
Убытки вызванные необходимостью погашать полученный ПОТРЕБИТЕЛЕМ В.А. кредит на покупку вышеуказанного транспортного средства, за период с 07.08.2012 г. по 09.07.2013 г. в размере 353 510 руб., 01 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2012 г. по
09.07.2013    г. в размере 230 494 руб. 65 коп., моральный вред в размере 200 000 рублей, а так же штраф как в пользу РОО в сфере страхования и медицины ОЗП «Страховой и медицинский надзор» так и в пользу ПОТРЕБИТЕЛЯ В.А.
Истец ПОТРЕБИТЕЛЬ В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, представителей РОО в сфере страхования и медицины ОЗПП «Страховой и медицинский надзор» Лебедева О.Г. и Филипкова В.В., которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчик не вправе в настоящее время оспаривать сумму страхового возмещения, так как она была определена в соответствии с правилами страхования, а вина ПОТРЕБИТЕЛЯ В.А. в завышении данной суммы не установлена. Так же указали на то, что взыскание штрафной неустойки предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ не противоречит закону. Так же пояснили, что ответчик без должных оснований не производил выплату страхового возмещения,
которое должно было пойти на погашение полученного ПОТРЕБИТЕЛЕМ В.А. кредита на покупку\ похищенного автомобиля, однако ПОТРЕБИТЕЛЕМ В.А. обязанность по погашению кредита исполнялась ' весь этот период времени добросовестно.    \
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ЮРИСТ Д.А, исковые требования не признал, пояснил, что выплата страхового возмещения была произведена своевременно в соответствии с установленными правилами страхования ООО «СК «Согласие» сроками и в размере установленной соответствующими заключениями специалистов, представленными в материалы дела.
Третье лицо ОАО «РОСБАНК» извещенное о дне и месте рассмотрения в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела, как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. При таких обстоятельствах, учитывая, что третьему лицу судом было обеспечено право на участием в судебном заседании, однако оно этим правом не воспользовалось суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ .
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так в соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 07 ноября 2011 года между ПОТРЕБИТЕЛЕМ В.А. (страхователем) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования №2166997 транспортного средства «А1ГО1 А 8 Г» государственный регистрационный знак В 297 РК 197, по риску Автокаско (хищение, ущерб).
Условия договора страхования в соответствии со ст. 940, 943 ГК РФ определяются выданным Полисом и Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
Неустановленное лицо, в период времени с 17час. 00 мин. 09.04.2012 г. по 09 час. 40 мин. 10.04.2012 г., при невыясненных обстоятельствах, тайно похитило вышеуказанный автомобиль, который был припаркован во дворе дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стройковская, д. 12, к.2.
По данному факту было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого было приостановлено 10.07.2012 г.
12.04.2012 г. ПОТРЕБИТЕЛЬ В.А. обратился с заявлением о страховом случае в ООО «СК «Согласие».
Необходимый комплект документов был им предоставлен ответчику в период 12.04.2012 г. по 28.06.2012 г
29.06.2012 г. ООО «СК «Согласие» направило ПОТРЕБИТЕЛЮ В.А. сообщение, согласно которому им проводится дополнительная проверка предоставленных им документов. Решение по его заявлению будет принято после проведения проверки о результатах которой будет сообщено дополнительно.
Согласно п.3.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное Договором, заключенным в соответствии с рисками , указанными в п.п. З.1.1.- 3.6.1. Правил ( «Ущерб», «Хищение» , «Автокаско») с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 3.1.3. Правил страхования ООО «СК «Согласие» риск «Автокаско» является совокупностью рисков «Ущерб», «Хищение».
Вышеуказанной случай был признан ответчиком страховым, однако выплата страхового возмещения была произведена 31 мая 2913 г. то есть более чем через месяц после принятия судом искового заявления к производству и спустя более года после обращения ПОТРЕБИТЕЛЯ В.А с заявлением в страховую компанию, и в размере 816902,38 руб. (л.д. 155).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Договор страхования не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил • вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Кроме того, судом установлено, что в период рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в связи с хищением застрахованного транспортного средства.
Судом установлено, что платежным поручением №122510 от 31 мая 2013 года ответчик перечислил на счет истца по договору страхования денежные средства в размере 861902,38 рублей в счет выплаты страхового возмещения.
При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец обратился с заявлением о наступлении страхового события 12 апреля 2012 года, а полный комплект документов был предоставлен в срок до 28.06.2012 г.
Согласно служебной записки от 07.08.2012 г., были изучены и проверены все обстоятельства заявленного страхового события, негативных сведений об инсценировке хищения ТС не установлено, основания для отказа в выплате страхового возмещения не было выявлено ( л.д. 148).
При этом распоряжение на выплату страхового возмещение было издано 20.05.2013 г. то есть спустя 9 месяцев с момента обращения ПОТРЕБИТЕЛЯ В.А. с заявлением о выплате страхового возмещения.
Суд не может положить в основу решения довод ответчика, о том, что выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с Правилами Страхования и в установленные Правилами Страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» сроки, со ссылкой на п. 10.13.
Так как указанное право у страховщика отсутствовало в силу не соответствия указанного пункта правил и п.п. 10.13.1. Правил нормам ст. 948 ГК РФ, на положения которой сослался \ ответчик в обоснование необходимости определения рыночной стоимости застрахованного имущества.
Так исходя из п. 10.13 и п.п. 10.13.1. Правил страхования ООО «СК «Согласие» Страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения, если: по инициативе Страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины ущерба, вызванного наступлением стразового случая.
Исходя из системного толкования указанных пунктов подпункт п. 10.13.1 к страховому случаю ПОТРЕБИТЕЛЯ В.А. применен быть не может, так как какие-либо экспертизы по определению величины ущерба при хищении производится не могут, ни основные, ни дополнительные, так как повреждение застрахованного имущества не происходило.
Кроме того, поскольку в соответствии с положениями ст. 948 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена сторонами, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945). был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Вышеуказанные положения подпункта 10.13.1. Правил'страхования не могут соотноситься с положениями ст. 948 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как по своей сути имеют иную правовую природу.
А ссылка представителя ответчика вышеуказанные положения не может быть положена в основу решения, так как основана на неверном толковании норм материального права.
Так же не могут быть применены к указанному случаю положения п.п. 10.13.3 Правил, согласно которому, страховщик вправе увеличить срок выплаты стразового возмещения, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направления дополнительных запросов в компетентные органы. При этом по требованию Страховщика Страхователь обязан выдать соответствующие доверенности, а страховое возмещение мо жжет быть выплачено в течение срока указанного в п. 11.2 Правил , считая с даты получения ответов или подтверждающих сведений компетентных органов. Страховщик обязан уведомить Страхователя о начале проведения такого расследования, а по окончанию расследования сообщить о его результатах ( л.д. 91).
Как следует из материалов выплатного дела, копия которого представлена суду после служебной записки от 07.07.2012 г., не обнаружившей в страховом случае ПОТРЕБИТЕЛЯ В.А. никаких негативных сведений, и в которой было указано, что отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения, никаких запросов в компетентные органы, или иных действий направленных на проверку представленных ПОТРЕБИТЕЛЕМ В.А. документов, не производилось (л.д. 103- 155).
Таким образом, судом с достаточной полнотой установлено нарушение ответчиком сроков установленных в п. п. 11.2.1. Правил 30 дневного срока, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и предметов, на произведение выплаты страхового возмещения.
Указанный срок истекал 28 июля 2012 года, фактически выплата страхового возмещения была произведена только 31 мая 2013 года.
Так же суд не может положить в основу решения довод ответчика о том, что страховая сумма, указанная в договоре не соответствовала действительной рыночной стоимости застрахованного имущества ввиду чего у них возникло право на оспаривание указанной суммы, и в связи с чем, ими были проведены две оценки рыночной стоимости, представленные ответчиком суду и приобщенные к материалам дела, застрахованного имущества, так как казанный довод противоречит вышеуказанным положениям ст. 948 Гражданского Кодекса Российской Федерации и основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 948 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена сторонами, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим
дравом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Однако суду доказательств последнего предоставлено ответчиком не было.
Как установлено судом при заключении договора страхования ответчик действовал через своего агента Мазанова А.М., который до заключения договора осматривал автомобиль (л.д. 132) и установил страховую сумму исходя из договора купли-продажи транспортного средства, не усомнившись при этом в действительной рыночной стоимости страхующегося транспортного средства и не воспользовавшись правом на проведение оценки стоимости указанного имущества экспертным путем.
При этом суд не может положить в основу решения довод стороны ответчика о том, что агенты заинтересованы в увеличение стоимости страхуемого имущества, поскольку от размера оплачиваемой страхователем премии зависит получаемая ими комиссия, так как за действия агента страхователь ответственность нести не может, а положения ст. 948 ГК РФ предусматривают введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества именно страхователем, а не агентом самого страховщика, по существу призванного действовать в интересах последнего и в соответствии с условиями агентского договора.
Кроме того договор страхования и страховая сумма была определена в соответствии в действующими Правилами Страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», п. 4.4 которых предусмотрено, что действительная стоимость ТС определяется на основании справок счетов, спецификаций, договоров купли-продажи транспортных средств, и т.д. свидетельствующих о действительной стоимости ТС на день заключения Договора, представляемых страхователем.
Исходя из изложенного представленные суду представителем ответчика отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки автомобиля Ауди А8 Ь гос. рег. знак В 297 РК 197 от 26.04.2013 г. и отчет № 00764с от 29.04.2013 г. об определение рыночной стоимости автомобиля АисИ А8Гоп§ рег. знак В 297 РК 197 не могут быть положены в основу решения так как не отвечают требованиям положений ст. 59 и 60 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Так же суд считает необходимым отметить, что в отчете от 29.04.2013 г. об определение рыночной стоимости автомобиля АисИ А8Гоп§ рег. знак В 297 РК 197 на который, в обоснование своих доводов ссылается представитель в пункте IX определена рыночная стоимость автомобиля марки ВМ№ 535 Сгапс! Типзто рег.знак Р 932 ТС 190 по состоянию на 14.08.2012 г. (л.д. 189).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная страховая сумма в размере 2 009 040 руб. 32 коп., которая определяется судом следующим образом.
Сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате с учетом 4,27% износа за период действия договора страхования на момент наступления страхового случая (п.п. 4.8.2 Правил страхования л.д. 81). 2 999 000- 4,27%- 2 870 942, 70 руб.
Фактически было выплачено 861 902,38 руб.
Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца соответственно составляет: 2 870 942,7 руб. - 861 902, 38 руб. = 2 009 040 руб. 32 коп.
Ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца о нарушении сроков выплаты страхового возмещения в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом не установлено.
При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. считает установленным факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если
\
срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В связи с тем, что факт нарушения прав истца страховщиком путем невыплаты страхового возмещения судом был установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки.
Учитывая, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а размер взыскиваемой неустойки ограничен ценой услуги, суд приходит к выводу, что требования ПОТРЕБИТЕЛЯ В.А. о взыскании неустойки в размере 144 551 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно п.1 ст. 394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
На основании изложенного, суд, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, полагает, что взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования является штрафной санкцией, кроме того, при таком положении, учитывая, что предусмотренные законом основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали, приходит к выводу о том, что, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга, произведен в соответствии со ставкой банковского процента за период с 28.07.2012 года по 09.07.2013 г. из расчета 8,25% годовых, что составляет на 31.05.2013 г. исходя из суммы задолженности в 2 870 942 руб. 70 коп. - 201 982 руб. 78 коп. (2 870 942 руб. 70 коп. х 8,25%х307 дней/ 360 дней) =201 982 руб. 78 коп. и на 09.07.2013 г. исходя из суммы задолженности в 2 009 040 руб. 32 коп. - 17 955 руб. 80 коп. (2 009 040 руб. 32 коп. х 8,25%х39/360 = 17 955 руб. 80 коп.) что в совокупности составляет 219 938 руб. 58 коп. (201 982 руб. 78 коп. + 17 955 руб. 80 коп. = 219 938 руб. 58 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 144551,80 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 938 руб. 58 коп.
Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по ^заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Так, из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 12 апреля 2012 г. , после обращения ПОТРЕБИТЕЛЯ В.А. в суд с настоящим иском 31 мая 2013 года ответчик частично перечислил в счет выплаты страхового возмещения 861902,38 рублей, при таких обстоятельствах, в настоящем случае суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные страхователем в связи с задержкой страховщиком выплаты страхового возмещения.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 в п. 28: « В случаях когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.»
В п. 38 вышеуказанного постановления указано: «При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Как установлено судом застрахованное имущество автомобиль Ауди А8 Г было приобретено ПОТРЕБИТЕЛЕМ В.А. частично за счет кредитных средств в размере 2 399 600 рублей предоставленных ему по кредитному договору от 07.11.2011 г. заключенному с ОАО «РОСБАНК».
Последний предоставил ответчику отказ от прав на получение страхового возмещения. ( л.д.41)
Как следует из представленной истцом суду выписки по счету по которому производится погашение полученного кредита истцом вышеуказанный кредит возвращался в установленные договором сроки и размере.
Ввиду того, что ответчиком истцу не была своевременно произведена выплата страхового возмещения, истцом были понесены убытки по уплате начисленных процентов на сумму кредита в размер 353 510 руб. 01 коп. согласно представленному истцом суду расчету за период с 07.08.2012 г, по 09.07.2013 г. который проверен судом и признается правильным.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования ПОТРЕБИТЕЛЯ В.А. в части компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в связи с заключенным между ними Договором.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий ПОТРЕБИТЕЛЯ В.А., отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в 50 000 рублей. Оснований для установления размера компенсации морального вреда в сумме, истребуемой истцом, суд не находит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя пятьдесят процентов от определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того заявлялось ими такое требования или нет.
При таких данных, суд подвергает ответчика штрафу в размере 1388520,35 руб. (2 777 040,71/2 = 1388520,35) 50% которого подлежит взысканию в пользу потребителя ПОТРЕБИТЕЛЯ В.А. и 50% в пользу РОО в сфере страхования и медицины ОЗПП «Страховой и медицинский надзор».
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Часть 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21835,20 руб. в бюджет города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации потребителей в сфере страхования и медицины Общество защиты прав потребителей «Страховой и медицинский надзор» действующей в интересах ПОТРЕБИТЕЛЯ Виктора Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ПОТРЕБИТЕЛЯ Виктора Алексеевича
-    страховую сумму в размере 2 009 040 руб. 32 коп.;
-    неустойку в размере 144 551 руб.;
-    убытки в размере 353 510 рублей;
-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 938 руб. 58 коп.;
-моральный вред - 50 000 рублей;
-    штраф в размере 694260,17 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Региональной общественной организации потребителей в сфере страхования и медицины Общество защиты прав похребителей «Страховой и медицинский надзор» - штраф в размере 694260,17 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере - 21835,20 руб.
В остальной части в удовлетворениижжовых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения
Судья        Н.В. Корстин

Количество показов: 706
Автор:  СиМН
Рейтинг:  3.56

Возврат к списку