Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?

Часто задаваемые вопросы

Имущественное страхование

  • Страхователь (потерпевший или его страховщик) вправе требовать от страховщика (страховщика причинителя вреда) уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (установленной законом неустойки) за период, предшествующий вступлению в законную сил
  • Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, являющемуся владельцем транспортного средства и страхователем гражданской ответственности, а не к его работнику, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причин
  • При наступлении страхового случая страхователь риска ответственности за причинение вреда, самостоятельно возместив потерпевшему (выгодоприобретателю) причиненные убытки, вправе предъявить страховщику требование о взыскании выплаченной суммы.
  • В случае отказа выгодоприобретателя от своего права требования по договору страхования имущества право требования выплаты страхового возмещения возникает у страхователя.
  • Если согласно договору сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в течение срока его действия, ограничена лишь общей страховой суммой, то сумма страховых выплат по нескольким страховым случаям, произошедшим в течение срока действия договора страхова
  • То обстоятельство, что ущерб имуществу причинен в результате самопроизвольного движения транспортного средства, не является основанием для освобождения страховщика гражданской ответственности владельца этого транспортного средства от выплаты страхового во
  • Нарушение страхователем условия договора страхования о необходимости предоставления страховщику в подтверждение наступления страхового случая всех комплектов ключей и/или регистрационных документов само по себе не освобождает страховщика от выплаты страхо
  • Непредставление транспортного средства страховщику причинителя вреда для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
  • Неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
  • Охранное предприятие вправе застраховать риск ответственности за причинение вреда третьим лицам при осуществлении своей профессиональной деятельности (внедоговорный риск). Возможность страхования охранным предприятием рисков ответственности или несения ра
  • При оспаривании страховщиком действительности договора страхования имущества в связи с превышением страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью имущества принимается во внимание цена, по которой оно приобретено страхователем.
  • Акт оценки имущества, составленный по инициативе потерпевшего (страхователя), подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
  • Иск о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования вследствие повреждения заложенного имущества удовлетворен, поскольку страховщик не представил доказательств наличия у страхователя умысла на наступление страхового случая.
  • При подаче иска о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации истец обязан доказать наличие договорных отношений по страхованию автогражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком путем предоставления страхового полиса или договора стр
  • При подтверждении обстоятельства повреждения ответчиком застрахованного имущества страховщик вправе после выплаты страхового возмещения страхователю в порядке суброгации потребовать от причинителя вреда возмещения денежных средств.
  • Отсутствие путевого листа у лица, управляющего застрахованным автомобилем при ДТП, не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства.
  • Иск о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку страхователь доказал факт наступления страхового случая, размер ущерба и факт уплаты страховой премии.
  • Наличие в страховом полисе информации, подтверждающей осмотр страховщиком застрахованного имущества, является одним из доказательств для возмещения страхователю после наступления страхового случая (пожара) суммы страхового возмещения в полном объеме.
  • При взыскании страхового возмещения в порядке суброгации страховая выплата осуществляется в размере фактических затрат в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
  • Сумма материального ущерба, выплаченная страховщиком в пользу страхователя в результате наступления страхового случая, выразившегося в причинении застрахованному автомобилю повреждений в результате наезда на открытый колодец, взыскивается в порядке суброг
  • Осуществление страховой выплаты не поставлено в зависимость от нарушения порядка или срока уплаты страхового взноса (страховой премии).
  • Обязанность страховщика выплатить возмещение возникает с момента наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Нарушение срока выплаты страхового возмещения является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежн
  • Юридическое лицо возмещает ущерб, причиненный его работником в состоянии алкогольного опьянения.
  • Иск о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения не влечет восстановления нарушенного права страхователя.
  • Закон об охранной деятельности не предусматривает возможности страхования ответственности за нарушение договора охраны предприятиями, занимающимися частной детективной и охранной деятельностью.
  • Одностороннее изменение условия договора страхования о месте нахождения застрахованного имущества не допускается и влечет отказ в признании события страховым случаем.
  • При переходе от страхователя к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, к нему переходят все права потерпевшего, в том числе право на взыскани
  • Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
  • Выплата страхового возмещения одному потерпевшему, даже если вред причинен при дорожно-транспортном происшествии имуществу нескольких потерпевших, не должна превышать 120000 рублей.
  • Действие договора обязательного страхования гражданской ответственности может быть распространено только на лицо, управляющее в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях.
  • Применяется ли Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
  • При наличии в деле двух противоречивых экспертных заключений суд для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен назначить судебную экспертизу.
  • Суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков, поскольку у страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия.
  • Наличие у транспортного средства светопропускаемости стекол, не соответствующей требованиям государственного стандарта, не является безусловным основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения.
  • Отсутствие талона технического осмотра не может свидетельствовать о неисправности автомобиля истца в момент дорожно-транспортного происшествия, и являться основанием для отказа в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.
  • Несвоевременная передача страхователем ключей от автомобиля и документов на транспортное средство сама по себе не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с хищением (угоном) застрахованного транспортного средства.
  • Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
  • Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, должен решаться в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, либо отсутствия такого намерения.
  • То обстоятельство, что ущерб имуществу причинен в результате самопроизвольного движения транспортного средства, не является основанием для освобождения страховщика гражданской ответственности владельца этого транспортного средства от выплаты страхового во
  • При взыскании страхового возмещения, размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется с учетом износа автомобиля.
  • Подлежит ли взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утрата товарной стоимости транспортного средства?
  • Суд обоснованно взыскал страховое возмещение со страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, поскольку полуприцеп является самостоятельным транспортным средством, с участием которого и произошло дорожно-транспортное происшествие.
  • Суд обоснованно рассмотрел дело по месту нахождения филиала страховой организации.
  • Подведомственность гражданских дел.
  • Грубая неосторожность при исполнении договора имущественного страхования

  • Страхователь (потерпевший или его страховщик) вправе требовать от страховщика (страховщика причинителя вреда) уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (установленной законом неустойки) за период, предшествующий вступлению в законную сил
    Выплатив во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью, в котором застрахована гражданская ответственность водителя, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий подаче иска.
    Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в части возмещения ущерба. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения денежного обязательства, а спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, являются деликатными.
    Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил исковые требования в соответствующей части на основании следующего.
    Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
    Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 Гражданского кодекса начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 24 информационного письма N 75).
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска и рассмотрения спора) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
    Не исполнив в течение 15 дней со дня получения претензии открытого акционерного общества обязанность по выплате страховщику потерпевшего страхового возмещения, страховщик причинителя вреда допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами [5].


    Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, являющемуся владельцем транспортного средства и страхователем гражданской ответственности, а не к его работнику, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причин
    В результате столкновения грузового автомобиля, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью и управляемого его работником, с легковым автомобилем последнему автотранспортному средству были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя общества с ограниченной ответственностью, который с места происшествия скрылся.
    Гражданская ответственность собственника грузового автомобиля - общества с ограниченной ответственностью - застрахована закрытым акционерным обществом.
    Выплатив собственнику легкового автомобиля страховое возмещение, закрытое акционерное общество (страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании в порядке регресса суммы, равной произведенной страховой выплате.
    Возражая против иска, общество с ограниченной ответственностью сослалось на то, что регрессные требования должны быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда - его работнику, управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
    Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен на основании следующего.
    В ст. 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
    В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
    Установив, что грузовой автомобиль принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью, лицо, управлявшее автомобилем, состояло с ответчиком в трудовых отношениях и на момент происшествия находилось при исполнении трудовых обязанностей, суды удовлетворили регрессное требование страховщика за счет общества с ограниченной ответственностью.
    При этом указано, что согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
    Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.


    При наступлении страхового случая страхователь риска ответственности за причинение вреда, самостоятельно возместив потерпевшему (выгодоприобретателю) причиненные убытки, вправе предъявить страховщику требование о взыскании выплаченной суммы.
    По заключенному между предприятием (страхователь) и страховой организацией договору застрахована гражданская ответственность предприятия как владельца транспортного средства (автобуса).
    В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса, принадлежащего предприятию и управляемого его работником, и грузового автомобиля последнему транспортному средству причинены механические повреждения.
    Поскольку указанное происшествие произошло по вине водителя автобуса, предприятие возместило собственнику грузового автомобиля причиненный ущерб.
    В связи с самостоятельным возмещением причиненного ущерба предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения.
    Возражая против предъявленного иска, ответчик сослался на то, что право требовать от страховщика страховую выплату имеет только потерпевший.
    Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены на основании следующего.
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
    Таким образом, наступление страхового случая влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.
    При этом потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса).
    В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
    Получение потерпевшим от страхователя в составе общих платежей в возмещение ущерба суммы, подлежавшей выплате страховщиком в качестве страхового возмещения, может быть расценено как отказ потерпевшего от права требовать от страховщика выплаты страхового возмещения. В этом случае данным правом может воспользоваться страхователь, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса). При реализации страхователем названного права действуют правила, установленные п. 2 ст. 11 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страховщик вправе возражать против требований страхователя, доказывая, что в случае следования его указаниям или в случае привлечения его к участию в судебном процессе размер возмещения был бы меньшим или возмещение не должно было бы выплачиваться.
    Поскольку в рассматриваемом деле страхователь представил доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, размер причиненного вреда и его возмещения, а страховщик не оспорил наличие оснований для взыскания с него в пользу страхователя страховой выплаты и ее размер, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
    Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.


    В случае отказа выгодоприобретателя от своего права требования по договору страхования имущества право требования выплаты страхового возмещения возникает у страхователя.
    Между обществом с ограниченной ответственностью (страхователь) и страховой организацией заключен договор страхования имущества, выгодоприобретателем по которому является открытое акционерное общество.
    В связи с наступлением страхового случая страховая организация выплатила акционерному обществу сумму страхового возмещения.
    Считая, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком лишь частично, общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском в арбитражный суд.
    Возражая против предъявленных требований, страховая организация сослалась на то, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку выплаты страхового возмещения вправе требовать выгодоприобретатель по договору - акционерное общество.
    Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
    Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, иск удовлетворен на основании следующего.
    Договор страхования, заключенный не в пользу страхователя, является договором в пользу третьего лица, в котором стороны установили, что должник (страховщик) обязан произвести исполнение (при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение) не кредитору (страхователю), а указанному в договоре третьему лицу (выгодоприобретателю), имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (п. 1 ст. 430, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса).
    В соответствии с п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
    Установив, что акционерное общество (выгодоприобретатель по договору страхования имущества) отказалось от своего права требования от страховщика выплаты оставшейся части страхового возмещения, суд признал, что указанным правом требования может воспользоваться страхователь - общество с ограниченной ответственностью.
    Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

    Если согласно договору сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в течение срока его действия, ограничена лишь общей страховой суммой, то сумма страховых выплат по нескольким страховым случаям, произошедшим в течение срока действия договора страхова
    По договору страхования, заключенному между страховой организацией и индивидуальным предпринимателем (страхователем), застраховано несколько транспортных средств, общая страховая сумма установлена в 2300000 руб.
    В результате дорожно-транспортного происшествия одно из застрахованных транспортных средств (грузовой автомобиль) повреждено.
    Спор возник в связи с отказом страховой организации выплатить страховое возмещение в сумме 50000 руб. со ссылкой на то, что сумма ранее произведенных выплат страхового возмещения в отношении данного автомобиля по другим страховым случаям уже составила страховую сумму, приходящуюся на грузовой автомобиль, - 150000 руб. согласно заключенному договору страхования.
    Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен, в пользу страхователя взыскана сумма страхового возмещения на основании следующего.
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
    Из п. 2 ст. 947, п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса следует, что страховая сумма (а следовательно, и фактические выплаты страхового возмещения) не может превышать действительную (страховую) стоимость застрахованного имущества (договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость).
    Согласно заключенному сторонами договору страхования сумма выплат страхового возмещения в течение срока действия договора не должна превышать общей страховой суммы - 2300000 руб., находящейся в пределах общей страховой стоимости застрахованных автомобилей.
    Оценив условия заключенного договора, суды признали, что все автомобили рассматриваются как один объект страхования и страховая сумма согласована сторонами как абсолютная сумма по договору в целом. Определение в приложении к договору страховой суммы в отношении грузового автомобиля (150000 руб.) наряду с указанием его страховой (действительной) стоимости произведено сторонами в целях установления размера подлежащего выплате страхового возмещения по правилам, содержащимся в ст. 949 Гражданского кодекса (неполное имущественное страхование).
    При таких обстоятельствах тот факт, что при удовлетворении иска общая сумма страховых выплат в связи с имевшими место страховыми случаями с участием грузового автомобиля превысит и приходящуюся на это транспортное средство страховую сумму, и его страховую стоимость, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по спору.
    Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.


    То обстоятельство, что ущерб имуществу причинен в результате самопроизвольного движения транспортного средства, не является основанием для освобождения страховщика гражданской ответственности владельца этого транспортного средства от выплаты страхового во
    В дорожно-транспортном происшествии, возникшем в результате самопроизвольного (из-за гололеда) движения оставленного на парковке грузового автомобиля, поврежден легковой автомобиль. Указанное происшествие произошло по вине водителя грузового автомобиля, нарушившего п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 [4], в соответствии с которым водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
    Выплатив во исполнение условий договора страхования транспортных средств страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, общество с ограниченной ответственностью обратилось в порядке суброгации в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба к закрытому акционерному обществу, в котором застрахована гражданская ответственность водителя грузового автомобиля.
    Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, страховым случаем не является.
    Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, иск удовлетворен на основании следующего.
    Согласно ст. 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
    При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
    Дорожное движение включает в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
    Пунктами 12.1-12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения, связанные с остановкой и стоянкой транспортного средства.
    Таким образом, остановка и стоянка транспортного средства в процессе его использования являются элементами дорожного движения.
    Поскольку вред легковому автомобилю причинен на парковке в результате самопроизвольного движения грузового автомобиля, оставленного водителем с нарушением Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции признал произошедшее событие страховым случаем и удовлетворил заявленные требования.
    Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

    Нарушение страхователем условия договора страхования о необходимости предоставления страховщику в подтверждение наступления страхового случая всех комплектов ключей и/или регистрационных документов само по себе не освобождает страховщика от выплаты страхо
    Общество с ограниченной ответственностью (страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - хищением застрахованного автомобиля.
    Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку страхователем в нарушение Правил добровольного страхования транспортных средств, принятых страховщиком, не выполнена обязанность по предоставлению страховщику всех комплектов ключей в подтверждение наступления страхового случая (один из комплектов ключей находился в салоне похищенного автомобиля).
    Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, иск удовлетворен на основании следующего.
    Судом установлено, что событие, на случай наступления которого застрахован автомобиль (хищение), имело место.
    Действия страхователя, обусловившие наступление страхового случая, могут служить основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
    Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены законом.
    Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее указанной норме (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" [3]).
    Поскольку страховщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, суд, признав наличие грубой неосторожности в действиях страхователя по оставлению ключа зажигания в автомобиле, взыскал со страховщика в пользу страхователя страховое возмещение.
    Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

    Непредставление транспортного средства страховщику причинителя вреда для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
    Выплатив во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба к открытому акционерному обществу, в котором застрахована гражданская ответственность водителя, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
    Возражая против иска, акционерное общество ссылалось на то, что поврежденный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия не был представлен ему для осмотра и организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и размера убытков.
    Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен на основании следующего.
    В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" [2] страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
    Таким образом, непредставление транспортного средства для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
    Поскольку ответчиком не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в частности в актах осмотра поврежденного транспортного средства, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению.
    Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.


    Неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
    Между обществом с ограниченной ответственностью и страховой организацией заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от недобора. Застрахованными рисками по данному договору признаны гибель или повреждение сельскохозяйственных культур в результате действий опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая.
    Ссылаясь на наступление страхового случая - гибель сельскохозяйственных культур и потерю урожая в результате прошедшего града, общество направило страховой организации заявление о страховой выплате.
    Получив отказ страховщика в выплате страхового возмещения, мотивированный несвоевременным уведомлением о наступлении страхового случая, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
    Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены на основании следующего.
    В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
    Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса).
    Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.
    Ввиду отсутствия таких доказательств несвоевременное сообщение страхователем о прошедшем граде не признано основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.
    Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.


    Охранное предприятие вправе застраховать риск ответственности за причинение вреда третьим лицам при осуществлении своей профессиональной деятельности (внедоговорный риск). Возможность страхования охранным предприятием рисков ответственности или несения ра
    Между охранным предприятием и страховой организацией заключен договор страхования ответственности лиц, занимающихся охранной деятельностью, согласно которому страховщик возмещает вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления страхователем охранной деятельности. В договоре предусмотрено, что страховым случаем признается причинение ущерба имущественным интересам третьих лиц в связи с повреждением (гибелью, уничтожением) их имущества в результате действий страхователя по предупреждению проникновения на охраняемую территорию или обезвреживанию преступников.
    На основании договора о предоставлении охранных услуг охранное предприятие оказывало обществу с ограниченной ответственностью услуги по круглосуточной сторожевой охране принадлежащих ему помещений.
    В связи с ненадлежащим оказанием охранных услуг обществу причинен ущерб: в результате совершенного неизвестными лицами разбойного нападения из находившихся под охраной помещений похищено принадлежащее обществу имущество.
    Возместив причиненный обществу ущерб в размере стоимости похищенного имущества и расценив хищение имущества на охраняемом объекте как страховой случай по заключенному договору страхования, охранное предприятие обратилось к страховой организации за выплатой страхового возмещения.
    В связи с отказом в страховой выплате охранное предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.
    Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, произошедшее событие признано страховым случаем, иск удовлетворен.
    Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано на основании следующего.
    По заключенному договору страхования застрахована внедоговорная ответственность охранного предприятия - ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц при оказании охранных услуг (ст. 931 Гражданского кодекса).
    Между тем заявленные истцом требования основаны на возмещении ущерба, причиненного вследствие хищения принадлежащего обществу имущества, то есть в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств по договору оказания охранных услуг, что не является страховым случаем по заключенному договору страхования.
    Кроме того, согласно подп. 2 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" возможности страхования договорной ответственности предприятий, занимающихся частной детективной и охранной деятельностью, не предусматривает.
    Таким образом, охранное предприятие не вправе застраховать связанные с хищением принятого под охрану имущества риски наступления ответственности по договору оказания охранных услуг и несения соответствующих расходов по возмещению ущерба, причиненного контрагенту по такому договору в связи с ненадлежащим оказанием охранных услуг.


    При оспаривании страховщиком действительности договора страхования имущества в связи с превышением страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью имущества принимается во внимание цена, по которой оно приобретено страхователем.
    Страховая организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора страхования имущества (аквариума) в той части страховой суммы, которая превышает его действительную (страховую) стоимость.
    В соответствии с п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
    В силу п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
    Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. На основании заключения эксперта суд пришел к выводу о том, что действительная стоимость аквариума значительно ниже страховой суммы.
    Суд кассационной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.
    В силу ст. 948 Гражданского кодекса страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
    Заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества (аквариума) в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, ею представлено не было.
    При заключении договора страхования страхователь представил смету на изготовление аквариума, товарную накладную, счет-фактуру, а также документы об оплате стоимости аквариума, подтверждающие цену, по которой имущество приобретено. Руководствуясь этими документами, стороны установили в договоре страховую сумму, равную цене приобретения аквариума.
    При таких обстоятельствах оснований для вывода о превышении страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью имущества и удовлетворения исковых требований страховщика не имеется.


    Акт оценки имущества, составленный по инициативе потерпевшего (страхователя), подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
    В результате ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150 и Volvo Р10, автомобилю ВАЗ-21150, застрахованному в страховой компании по договору добровольного страхования транспортных средств, причинены механические повреждения.
    В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в рамках договора "КАСКО" в размере ущерба с учетом износа.
    Страховщик потерпевшего обратился в арбитражный суд с иском к страховщику причинителя вреда о возмещении в порядке суброгации причиненного в ДТП ущерба.
    Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что представленные страховщиком потерпевшего в обоснование размера причиненного вреда копии акта осмотра транспортного средства и заключения, составленные филиалом Общества, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер страхового возмещения.
    Суд кассационной инстанции отменил решение суда по следующим основаниям.
    Страховщик потерпевшего представил документы, подтверждающие наличие вреда (в том числе справку о ДТП, постановление-квитанцию о наложении административного штрафа).
    Положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
    Пункт 7 указанной статьи предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
    Поскольку проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
    Представленные истцом документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства, заключение), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.
    В заключении эксперта перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке.
    Доказательства неверного определения или завышения филиалом Общества стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела не имеются. Таким образом, основания для отклонения требований отсутствуют.


    Иск о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования вследствие повреждения заложенного имущества удовлетворен, поскольку страховщик не представил доказательств наличия у страхователя умысла на наступление страхового случая.
    Залогодержателем и залогодателем в обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор залога, в соответствии с которым в залог предоставлено автотранспортное средство - грузовой седельный тягач.
    Переданное в залог имущество застраховано в страховой компании на случай ущерба - имущественных потерь страхователя, вызванных повреждением или уничтожением в результате пожара.
    В период действия договора страхования транспортное средство было повреждено вследствие пожара.
    Залогодатель (страхователь) подал в страховую компанию заявление о возмещении убытков, однако страховщик письмом отказал в выплате страхового возмещения, не признав наступление страхового случая.
    Полагая, что указанные действия страховщика не соответствуют условиям заключенного договора страхования, залогодержатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения.
    Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
    Страховой случай в отношении пострадавшего транспортного средства, являющегося предметом страхования по полису, наступил. Основания, по которым ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не соответствуют требованиям законодательства и условиям договора.
    Вывод судов о наступлении страхового случая, при котором возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, основан на применении положений статей 929, 963 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пунктов 4.5.4, 4.5.6 "Комплексных правил страхования средств наземного транспорта" от 16.09.2003*(6).
    Оговоренные в пунктах 4.5.6, 4.5.4 Правил страхования случаи могут служить исключением из числа перечисленных в договоре страхования страховых случаев только тогда, когда они явились следствием умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя), его представителей или работников, направленных на наступление страхового случая.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
    Статья 963 ГК РФ предусматривает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
    При этом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
    Ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия у страхователя умысла на наступление рассматриваемого страхового случая, а также совершение указанным лицом умышленных или неосторожных действий, которые привели к наступлению данного страхового случая.


    При подаче иска о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации истец обязан доказать наличие договорных отношений по страхованию автогражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком путем предоставления страхового полиса или договора стр
    Страховая компания, выплатившая потерпевшему (страхователю) страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, суммы ущерба в порядке суброгации.
    Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не представлен страховой полис ОСАГО, по которому застрахована ответственность причинителя вреда, для подтверждения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.
    Апелляционным судом судебный акт отменен, с ответчика в пользу страховщика взыскана заявленная истцом сумма в счет возмещения ущерба.
    Справка о ДТП, в которую внесены сведения о виновном лице, о страховой компании и страховом полисе причинителя вреда, составлена инспектором ДПС. Основания полагать включенные сотрудником ГИБДД в справку сведения недостоверными отсутствуют.
    Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
    Истцом суду не представлены надлежащие доказательства наличия между причинителем вреда и страховщиком договорных отношений по страхованию автогражданской ответственности (страховой полис или договор страхования).
    Сведения административного материала и письмо Российского Союза автостраховщиков не являются надлежащими доказательствами и не подтверждают факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда по полису ОСАГО в данной страховой компании, поскольку не содержат данных о периоде и условиях страхования. Следовательно, истец не доказал, что ответчик, к которому предъявлены требования на основании пункта 4 статьи 931 и статьи 965 ГК РФ, является страховщиком причинителя вреда.


    При подтверждении обстоятельства повреждения ответчиком застрахованного имущества страховщик вправе после выплаты страхового возмещения страхователю в порядке суброгации потребовать от причинителя вреда возмещения денежных средств.
    На подъездном пути в результате обрыва троса экскаватора, принадлежащего грузоотправителю, и падения ковша с грузом был поврежден находившийся под погрузкой железнодорожный вагон, застрахованный страховщиком по заключенному со страхователем генеральному договору (полису) страхования железнодорожного подвижного состава, в том числе как имущество, полученное от выгодоприобретателя по договору лизинга.
    В подписанном без возражений представителями страхователя и грузоотправителя акте о повреждении вагона, скрепленном печатями этих организаций, зафиксировано исключение вагона из инвентаря.
    Страховщиком в страховом акте произведен расчет страховой выплаты.
    После произведенной выгодоприобретателю выплаты страхового возмещения и отклонения грузоотправителем претензии страховщик обратился в суд с требованием о возмещении указанной суммы.
    Требование страховщика мотивировано переходом в пределах выплаченной суммы права требования страхователя к лицу, ответственному за подтвержденное актом о повреждении причинение ущерба.
    Решением суда страховщику отказано в удовлетворении иска о взыскании со страхователя убытков в порядке суброгации.
    Суд исходил из недостаточности доказательств повреждения ответчиком элементов вагона при погрузке, которые повлекли его исключение из инвентаря, а также из недоказанности причинной связи повреждений с нарушением правил погрузки.
    Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и размером причиненного ущерба, поскольку повреждение вагона зафиксировано в акте, составленном по форме ВУ-25М, а не по форме ВУ-25, приведенной в Правилах составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.
    Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что составление сторонами акта о повреждении вагона по форме ВУ-25М само по себе не свидетельствует об отсутствии вины собственника источника повышенной опасности в данной ситуации.
    Подтверждение повреждения подвижного состава (имущества), застрахованного перевозчиком, вытекает также из совокупности доказательств и материалов комиссионного расследования этого инцидента с участием должностных лиц перевозчика и грузоотправителя при отсутствии возражений последнего по факту и последствиям причиненного вреда. Различие в перечислении поврежденных элементов вагона не вызывает неопределенности в его выведении из эксплуатации за исключением годных деталей, что по существу соответствует приведенному в страховом акте расчету страхового возмещения.
    Поскольку страховщик документально подтвердил правомерность начисления и выплаты выгодоприобретателю суммы страхового возмещения вследствие причинения вреда застрахованному имуществу в соответствии с нормами материального права о страховании, исковое требование удовлетворено.


    Отсутствие путевого листа у лица, управляющего застрахованным автомобилем при ДТП, не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства.
    В результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля ВАЗ-21150 под управлением Г. и автомобиля ВАЗ-21074 под управлением Б., автомобилю ВАЗ-21150 причинены механические повреждения.
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель Б.
    На момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ-21150 застрахован страхователем в страховой компании по договору добровольного страхования.
    Страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.
    Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на подпункт "н" пункта 4.1.1 утвержденных страховщиком "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств"*(5), согласно которому событие не признается страховым случаем, если повреждение транспортного средства произошло при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, а также не имеющим на момент наступления страхового события действующего водительского удостоверения соответствующей категории либо временного разрешения установленного образца, доверенности, путевого листа.
    Страхователь обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховщика полученного ущерба.
    Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку отсутствуют доказательства, что на момент совершения ДТП водитель, управляющий застрахованным автомобилем, имел путевой лист.
    ДТП, произошедшее с участием застрахованного истцом автомобиля ВАЗ-21150, не является страховым случаем по договору добровольного страхования автотранспортного средства, в связи с этим, основания для взыскания страхового возмещения со страховщика отсутствуют.
    Постановлением апелляционного суда решение суда отменено, иск удовлетворен.
    Отсутствие путевого листа при ДТП не является в данном деле обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, а оговорка в пункте 4.1.1 Правил об отсутствии путевого листа не может быть отнесена к событию, на которое не распространяется договор страхования, и в качестве основания освобождения от ответственности в данном случае не может применяться.
    В рассматриваемом случае повреждение транспортного средства в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Федеральном законе от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
    Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходил из следующего.
    По смыслу пункта 1 статьи 942 ГК РФ свобода сторон договора страхования в согласовании страховых случаев означает согласование объективных событий, влекущих ответственность страховщика, а не согласование перечня оснований освобождения от ответственности при наступлении этих событий.
    В подпункте "н" пункта 4.1.1 Правил, на основании которого отказано в выплате страхового возмещения страхователю, фактически указано не на страховой случай как объективное событие, а на основание освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения по этому же страховому случаю - ДТП.
    Вместе с тем статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
    Ущерб причинен истцу вследствие ДТП, которое произошло по вине другого участника движения, а не водителя страхователя. Правила допускают выплату страхового возмещения даже вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
    Поскольку страховщик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие путевого листа увеличило риск наступления ДТП либо повлияло на размер повреждений, отсутствие путевого листа не является в данном деле обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

    Иск о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку страхователь доказал факт наступления страхового случая, размер ущерба и факт уплаты страховой премии.
    Между страховщиком и страхователем заключен договор страхования имущества путем оформления страхового полиса.
    Объекты страхования: торговое оборудование - страховая сумма 250 000 рублей, офисное оборудование - страховая сумма 300 000 рублей, запасы товаров - страховая сумма 5 000 000 рублей и магазин.
    В числе застрахованных рисков предусмотрен пожар.
    В период действия договора страхования в магазине произошел пожар, повлекший уничтожение имущества, принадлежащего страхователю.
    Полагая, что наступило страховое событие, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
    Поскольку выплату страхового возмещения страховщик не произвел, страхователь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
    Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
    Право на получение страхового возмещения у страхователя возникает при подтверждении совокупности обстоятельств: факта наступления страхового случая, уплаты страховой премии, размера причиненных убытков.
    При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что в занимаемом страхователем помещении по договору аренды произошел пожар, в результате которого причинен ущерб торговому оборудованию, офисному оборудованию, товарным запасам.
    Истцом доказаны наличие страхового случая, размер ущерба, уплата страховой премии.
    Страхователем представлены все необходимые документы в соответствии с перечнем, указанным в пункте 10.7.1 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности от 09.11.2007 N 166, предусмотренные при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
    Страховщиком не опровергнуты представленные страхователем доказательства, подтверждающие имущественный интерес страхователя на оборудование и товарные запасы.
    При таких обстоятельствах необходимость в представлении предпринимателем каких-либо иных документов отсутствует.


    Наличие в страховом полисе информации, подтверждающей осмотр страховщиком застрахованного имущества, является одним из доказательств для возмещения страхователю после наступления страхового случая (пожара) суммы страхового возмещения в полном объеме.
    Между страхователем и страховщиком заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей, включая здания/помещения (в том числе отделку и встроенное инженерное оборудование); торговое и холодильное оборудование; остекление; товарно-материальные ценности.
    Страховая стоимость имущества установлена в сумме 3 000 000 рублей в отношении торгового павильона и в сумме 310 000 рублей в отношении торгового оборудования.
    В результате произошедшего пожара принадлежащий страхователю магазин полностью выгорел, уничтожено торговое и холодильное оборудование, продовольственные товары. В качестве причины пожара в акте осмотра места происшествия указано неосторожное обращение с огнем неустановленными лицами.
    Страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страховой суммы в возмещение стоимости торгового павильона и торгового оборудования.
    Получив отказ страховщика в выплате страхового возмещения, страхователь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховой компании 3 310 000 рублей страхового возмещения.
    Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскано 3 000 000 рублей страхового возмещения. В остальной части иска отказано.
    Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в иске и принял в этой части новое решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 310 000 рублей.
    Согласно статье 947 ГК РФ, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать ее действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
    В силу положений статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в заключенном сторонами договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
    Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 310 000 рублей страхового возмещения в результате уничтожения торгового и холодильного оборудования, суды не приняли во внимание раздел страхового полиса "Особые условия", в котором подтвержден осмотр страховщиком застрахованного имущества и нахождение имущества в помещении.
    В подтверждение права собственности на застрахованное и находящееся в магазине имущество страхователем представлены товарные накладные, чеки, паспорта на оборудование.


    При взыскании страхового возмещения в порядке суброгации страховая выплата осуществляется в размере фактических затрат в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
    В результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей Ауди Q7 и ВАЗ-21099, автомобилю Ауди Q7 причинены механические повреждения.
    В соответствии с заключением, составленным бюро экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 24 907 рублей 50 копеек, а с учетом износа - в размере 24 240 рублей 68 копеек.
    Фактическая стоимость выполненных ремонтных работ по восстановлению автомобиля составила 61 870 рублей.
    Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля Ауди Q7 (потерпевшего), перечислил предприятию, производившему ремонтные работы, сумму страхового возмещения в размере фактической стоимости восстановительных работ и обратился в арбитражный суд с иском к страховщику виновника ДТП о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
    Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик потерпевшего не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами причины, по которым стоимость фактически произведенных затрат на ремонт транспортного средства (61 870 рублей) существенно превысила определенную оценщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (24 907 рублей 50 копеек).
    Суд кассационной инстанции изменил решение суда, не согласившись с выводом о том, что размер страхового возмещения должен определяться на основании оценки эксперта, исходя из средних сложившихся цен.
    Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
    Представленные страховщиком потерпевшего документы (счет, акт о страховом случае), обосновывающие размер фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства, подтверждают размер убытков.
    Ограничение страховой выплаты путем использования в этом случае средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
    Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, при этом дополнительные работы не производились, стоимость такого восстановительного ремонта документально подтверждена, страховое возмещение истцом выплачено, взысканию подлежит вся сумма, затраченная на ремонт автомобиля.
    Особенности доказывания требований о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая


    Сумма материального ущерба, выплаченная страховщиком в пользу страхователя в результате наступления страхового случая, выразившегося в причинении застрахованному автомобилю повреждений в результате наезда на открытый колодец, взыскивается в порядке суброг
    Страхователь, управляя автомобилем "Тойота Вольтц", наехал на открытый колодец во дворе дома.
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях страхователя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
    Автомобиль "Тойота Вольтц" застрахован страховщиком по договору страхования средств наземного транспорта.
    В результате произошедшего события страхователю указанного автомобиля причинен ущерб, страховщиком произведена выплата страхового возмещения.
    Ссылаясь на то, что дорога с открытым колодцем находится на территории административного района города, страховщик обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.
    Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили исковые требования.
    Суды установили, что дорога с открытым колодцем находится на территории административного района города.
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    Поскольку органы местного самоуправления надлежащим образом не исполнили обязанность по содержанию дорожных покрытий, не обеспечили безопасность дорожного движения и допустили виновное противоправное бездействие, которое привело к причинению вреда, то муниципальное образование в соответствии с положениями статей 965, 1064 ГК РФ является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате наезда на открытый колодец.


    Осуществление страховой выплаты не поставлено в зависимость от нарушения порядка или срока уплаты страхового взноса (страховой премии).
    В результате ДТП транспортным средством МАН ТГ 480 причинены механические повреждения автомобилю Лексус ЛХ470.
    Согласно протоколу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения водителем транспортного средства МАН ТГ 480 правил дорожного движения.
    Признав данный случай страховым, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение и обратился к виновнику ДТП о взыскании страхового возмещения.
    Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о невступлении в силу договора страхования, заключенного между страховщиком и страхователем (потерпевшим), ввиду непредставления в материалы дела доказательств уплаты страхователем страховой премии.
    Суд кассационной инстанции, отменяя решение, указал, что статьи 957, 965 ГК РФ не содержат запрета осуществлять выплату страхового возмещения в случае нарушения порядка (сроков) уплаты страхователем страховых взносов (страховой премии).
    Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается сторонами.
    В этой связи у ответчика обязательство возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.
    Кроме того, пунктом 6.7 "Правил страхования транспортных средств" (утвержденных страховщиком) предусмотрено, что в случае неуплаты страховой премии или его первого взноса в установленный договором срок, договор является не вступившим в силу, если в договоре не предусмотрено иное.
    В представленном в материалы дела страховом полисе, подтверждающем заключение договора страхования, определена подлежащая оплате сумма страховой премии, о чем имеется запись в графе "страховая премия" и указан срок его действия.
    При этом факт заключения договора страхования и вступления его в силу сторонами самого договора не оспаривался.


    Обязанность страховщика выплатить возмещение возникает с момента наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Нарушение срока выплаты страхового возмещения является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежн
    Страховщиком (правопредшественником страхового общества) и страхователем заключен договор добровольного страхования имущества, в том числе от повреждения водой в результате аварии на трубопроводе системы отопления, канализации, водоснабжения.
    По данному договору объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, причиненным страховым случаем, произошедшим с застрахованным имуществом (с отделкой помещения бара, включая встроенное инженерное оборудование).
    Страховая сумма согласно полису составляла 1 500 000 рублей.
    В связи с затоплением застрахованного объекта горячей водой, произошедшим в период действия указанного договора страхования в результате аварии системы отопления, страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
    Страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.
    Решением суда со страховщика в пользу страхователя взыскано страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей. Страховым обществом (правопреемником должника) сумма страхового возмещения была перечислена на счет страхователя.
    Страхователь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика процентов в размере 213 630 рублей за неправомерное удержание денежных средств.
    Решением суда исковые требования удовлетворены.
    Суд первой инстанции указал на то, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
    Апелляционным судом решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Со страховщика в пользу страхователя взыскано 31 645 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникновение денежного обязательства связано с моментом вступления в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения, и взыскал проценты в указанной сумме.
    Суд кассационной инстанции признал вывод апелляционного суда ошибочным.
    Из рассматриваемого дела следует, что спор возник из правоотношений, основанных на договоре страхования, а не из обязательств вследствие причинения вреда.
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
    Судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 395 ГК РФ в части определения срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
    Проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать со страховщика с момента наступления обязанности выплатить страховое возмещение, т.е. при наступлении страхового случая.


    Юридическое лицо возмещает ущерб, причиненный его работником в состоянии алкогольного опьянения.
    В результате ДТП с участием автомобиля Hyundai Tuscon, под управлением Б., и автомобиля КАМАЗ-65111 под управлением К., последним совершен наезд на стоящий автомобиль Hyundai Tuscon, принадлежащий С.
    На основании медицинского освидетельствования было сделано заключение о том, что водитель автомобиля КАМАЗ-65111 находился в состоянии алкогольного опьянения.
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tuscon составила 149 510 рублей 67 копеек, о чем указано в заключении эксперта.
    На момент совершения ДТП автомобиль Hyundai Tuscon был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
    Автомобиль КАМАЗ-65111 на момент совершения ДТП был застрахован юридическим лицом в страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
    Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховщик юридического лица выплатил страховщику потерпевшего страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
    Поскольку водитель автомобиля КАМАЗ-65111 на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик обратился в суд к юридическому лицу с иском о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения в порядке регресса.
    Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований страховщика с выводом о том, что материалы дела содержат противоречивые сведения и однозначно не свидетельствуют об алкогольном опьянении водителя автомобиля КАМАЗ-65111 на момент совершения ДТП. Иных доказательств, кроме акта медицинского освидетельствования, подтверждающих, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалы дела не представлено.
    Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, судебный акт отменен, иск удовлетворен.
    Согласно положениям статьи 14 Закона об ОСАГО, подпункта "б" пункта 76 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
    По такому требованию отвечает и работодатель лица, причинившего вред (юридическое лицо).
    Суд признал доказанным факт управления автомобилем в момент причинения вреда водителем, находившемся в состоянии алкогольного опьянения.
    Этот водитель, виновный в произошедшем ДТП, состоял в трудовых отношениях со страхователем автомобиля КАМАЗ-65111 - юридическим лицом. Помимо прочего, в материалы дела ответчиком представлен путевой лист.
    Поскольку факт причинения вреда водителем при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, обосновано взыскание суммы с юридического лица - работодателя водителя.


    Иск о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения не влечет восстановления нарушенного права страхователя.
    Страхователь обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о признании незаконным письменного ответа об отказе в выплате страхового возмещения, а также о признании страховым случаем события - наезда на трактор, принадлежащий истцу, прицепом, буксируемым автомобилем КАМАЗ.
    Решением суда наезд на трактор признан страховым случаем, в удовлетворении иска в части признания незаконным письменного ответа об отказе в выплате страхового возмещения отказано.
    Признание незаконным письменного ответа об отказе в страховой выплате не влечет восстановление нарушенного права истца в виде получения в последующем страхового возмещения, поскольку не является основанием для понуждения ответчика произвести страховую выплату.
    Удовлетворяя исковые требования в части признания события страховым случаем, суд указал, что пункт 11.9.4 "б" Правил страхования имущества, на основании которого истцу было отказано в признании наезда страховым случаем, является ничтожным, поскольку ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом.
    Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, судебный акт частично отменен. В удовлетворении требования о признании страховым случаем наезда на трактор отказано.
    Предметом заключенного страхователем и страховщиком договора страхования имущества является обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.
    Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием распоряжением имуществом, указанным в приложении к договору страхования имущества.
    В части признания события страховым случаем апелляционный суд указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права. Страхователь в случае неисполнения страховщиком договорной обязанности по выплате страхового возмещения не лишен возможности требовать взыскания такого возмещения в судебном порядке.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязательством страховщика является уплата при наступлении страхового случая денежной суммы страхователю или выгодоприобретателю. Возникновение на стороне страховщика денежного обязательства и его неисполнение дают право страхователю потребовать принудительного исполнения обязательства. Надлежащим способом защиты права страхователя в этом случае является понуждение к исполнению такого обязательства.
    Такого способа защиты права, как признание определенного события страховым случаем, закон не предусматривает.
    При наличии спора между страхователем и страховщиком, не признающим наличие оснований для возмещения убытков или уплаты страхового возмещения, допустимым способом защиты права является иск о присуждении. Вопрос о том, имеется ли страховой случай, подлежит исследованию в рамках такого иска, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право страхователя на соответствующую выплату.
    Исковое требование не соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.


    Закон об охранной деятельности не предусматривает возможности страхования ответственности за нарушение договора охраны предприятиями, занимающимися частной детективной и охранной деятельностью.
    Охранное предприятие (страхователь) и страховая компания (страховщик) заключили генеральный договор страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности.
    Предметом данного договора явилось страхование гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда при осуществлении охранной деятельности в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"*(4).
    Договор заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), состоящих со страхователем в договорных отношениях по централизованной охране.
    Согласно условиям договора страховым случаем признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный выгодоприобретателю в результате кражи или грабежа его имущества.
    В соответствии с договором, заключенным охранным предприятием на централизованную охрану ряда магазинов, клиент передал, а охранное предприятие приняло под охрану магазин (объект). Охрана объекта заключалась в централизованном наблюдении за состоянием средств сигнализации магазина и принятии мер к задержанию проникших в него посторонних лиц.
    Согласно условиям договора за ущерб, причиненный кражей из охраняемого объекта, материальную ответственность несет страховщик.
    В связи с произошедшим хищением имущества в помещении охраняемого магазина, клиент обратился к охранному предприятию с требованием возместить ущерб, причиненный ему в результате кражи имущества.
    Охранное предприятие обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и необходимости выплаты страхового возмещения.
    Поскольку страховщик от выплаты страхового возмещения отказался, не признав кражу имущества страховым случаем, страхователь обратился в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
    Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска и взыскании в пользу охранного предприятия суммы страхового возмещения, сославшись на заключенный сторонами договор страхования ответственности за причинение вреда.
    Суд кассационной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается только в случаях, предусмотренных законом. Закон об охранной деятельности не предусматривает возможности страхования ответственности за нарушение договора охраны предприятиями, занимающимися частной детективной и охранной деятельностью.


    Одностороннее изменение условия договора страхования о месте нахождения застрахованного имущества не допускается и влечет отказ в признании события страховым случаем.
    Страхователь и страховщик заключили договор страхования имущества, согласно которому застраховано оборудование, которое должно быть расположено в корпусе N 6 на ферме N 1 по определенному адресу.
    В числе застрахованных рисков стороны договора указали пожар, определив при этом, что события признаются страховыми, если они произошли в месте нахождения застрахованного имущества.
    Поскольку на территории производственной площадки произошел пожар, в результате которого полностью выгорел корпус N 9 фермы N 2, в котором, по утверждению страхователя, располагалось застрахованное оборудование, страхователь направил в страховую компанию заявление о причинении вреда.
    Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, сослался на то, что застрахованное имущество находилось в момент пожара в ином месте, чем было указано в договоре страхования.
    Страхователь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения.
    Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
    Сведения о месте нахождения имущества были оговорены сторонами в договоре. В связи с тем, что в момент пожара застрахованное имущество страхователя находилось в месте, не установленном данным договором, и представленные страхователем акт о пожаре и справка отдела государственного пожарного надзора не содержат сведений об утрате застрахованного имущества, произошедшее событие не признано судами страховым случаем.


    При переходе от страхователя к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, к нему переходят все права потерпевшего, в том числе право на взыскани
    В результате дорожно-транспортного происшествия*(1) автомобилю "Тойота Королла", застрахованному страховщиком на основании договора добровольного страхования, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страхователю поврежденного автомобиля сумму страхового возмещения.
    Страховщик потерпевшего обратился в порядке суброгации к страховщику виновника ДТП с претензией о возмещении расходов, связанных с выплатой страхового возмещения.
    Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения страховщика потерпевшего с иском о взыскании выплаченной страхователю суммы страхового возмещения и неустойки.
    Суд первой инстанции взыскал со страховщика виновника ДТП в пользу страховщика потерпевшего сумму страхового возмещения, а также неустойку в размере 36 072 рублей 47 копеек.
    Суд кассационной инстанции поддержал вынесенное решение.
    Применив статью 387 Гражданского кодекса Российской Федерации*(2), суд округа сделал вывод, что к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на взыскание неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты. Размер и порядок взыскания неустойки предусмотрен пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"*(3) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату.


    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
    Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
    За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
    Ж.Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основывая сои требования, тем, что у него заключен договор добровольного страхования.
    Решением мирового судьи судебного участка района исковые требования удовлетворены частично, с ООО взыскано страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
    Ответчик с указанным решением мирового судьи не согласился, указав в апелляционной жалобе, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению. Статья 395 ГК РФ, на которую сослался суд в своем решении, не применима к требованиям истца в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку выплата страхового возмещения является обязательным платежом и не может рассматриваться как долговое обязательство.
    Суд апелляционной инстанции с указанными доводами ответчика не согласился, указав, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.


    Выплата страхового возмещения одному потерпевшему, даже если вред причинен при дорожно-транспортном происшествии имуществу нескольких потерпевших, не должна превышать 120000 рублей.
    А.А.А. обратился в суд с иском к Б.Р.Д., ООО о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ответчик Б.Р.Д., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО. В связи с тем, что автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), стоимость восстановительного ремонта ему была выплачена ООО. Поскольку данным договором не предусмотрена обязанность страховой компании выплачивать утрату товарной стоимости, то истец просил взыскать в счет возмещения утраты товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ****** руб. ** коп., и  судебные расходы.
    Решением районного суда. взыскано с  ООО в пользу А.А.А. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля ****** руб. и судебные расходы, всего ******* руб. ** коп.; взыскано с Б.Р.Д. в пользу А.А.А. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля ******* руб. **коп, судебные расходы, всего ******* руб. ** коп.
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО в пользу А.А.А. возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов, принято новое решение, которым А.А.А. отказано в иске к ООО о взыскании возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов. В остальной части решение суда изменено, в пользу истца с Б.Р.Д. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости  взыскано ******* руб. ** коп. и судебные расходы.
    Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, поэтому величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца, что представляет собой реальный ущерб. По условиям договора добровольного страхования между истцом и ООО, утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежала возмещению страховщиком (ст.ст. 931, 942, 943 ГК РФ). В связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере *******руб. ** коп.
    Статья 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
    В силу ч. 3 ст. 13 приведенного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
    В соответствии с п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
    Таким образом, из системного анализа приведенных законоположений следует, что выплата страхового возмещения одному потерпевшему, даже если вред причинен при дорожно-транспортном происшествии имуществу нескольких потерпевших, не должна превышать 120 000 руб.
    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, применив приведенные нормы материального права, пришел к выводу, что общий размер ответственности ООО, застраховавшей автогражданскую ответственность владельца транспортного средства Б.Р.Д., с учетом того, что второй потерпевший от дорожно-транспортного происшествия Ш.К.В. не обратился за получением страхового возмещения, составляет 160 000 руб.
    Вместе с тем, поскольку ООО в порядке суброгации возместила ООО причиненные страховой компании убытки в размере 120000 руб., то судебная коллегия считает решение суда о взыскании с ООО дополнительно 40 000 руб. в счет возмещения ущерба, непокрытого до общего размера страхового возмещения 160 000 руб. за минусом 120 000 руб., незаконным и подлежащим отмене.


    Действие договора обязательного страхования гражданской ответственности может быть распространено только на лицо, управляющее в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях.
    И.В.П. обратился в суд с иском к ООО о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля и автомобиля, которым управляло неустановленное лицо, его транспортному средству причинены механические повреждения. При проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является лицо, управляющее автомобилем. Данное лицо при проведении административного расследования установлено не было.
    Решением районного суда по иску И.В.П. к ООО о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования удовлетворены.
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между С.Ю.В. (собственником автомобиля) и ООО был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то при наступлении страхового случая у ООО СК возникла обязанность по возмещению причиненного вреда истцу.
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
    Из положений п. 1 ст. 6, абз. 4 ст. 1, ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом определения владельца источника повышенной опасности, содержащегося в абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, следует, что по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только законного владельца транспортного средства, поэтому лицо, управляющее автомобилем без таких оснований, не является владельцем транспортного средства, и его ответственность не считается застрахованной по договору обязательного страхования.
    При таких обстоятельствах действие договора обязательного страхования гражданской ответственности может быть распространено только на лицо, управляющее в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях.
    Возложение на страховую компанию ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, при отсутствии сведений о правомочности управления транспортным средством, лицом, совершившим столкновение с автомобилем истца, нельзя признать законным и обоснованным.
    При новом рассмотрении дела районным судом было постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных И.В.П. требований, поскольку лицо, управлявшее в момент ДТП автомобилем, не установлено, и, как следствие, не установлено право, на основании которого указанное лицо управляло транспортным средством, собственником которого является С.Ю.В. и который в момент ДТП находился в местах лишения свободы.
    Суд кассационной инстанции с указанным решением суда согласился.


    Применяется ли Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
    Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года).
    Отношения по имущественному страхованию также не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются, поскольку целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года).


    При наличии в деле двух противоречивых экспертных заключений суд для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен назначить судебную экспертизу.
    Так, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда отменено решение районного суда по иску по делу Г.Е.В. к ООО о взыскании страхового возмещения.
    Суд первой инстанции не усмотрел достаточных и законных оснований для назначения судебной экспертизы для определения размера материального ущерба, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
    Вместе с тем, в материалах дела имелись два экспертных заключения, содержащие существенно отличающиеся друг от друга выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
    Размер причиненного ущерба является значимым для правильного разрешения дела обстоятельством, для установления которого необходимы специальные знания в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости их восстановительного ремонта.
    Судебная коллегия отметила, что при наличии двух противоречивых экспертных заключений суд для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не назначил судебную экспертизу, отклонив заявленное ответчиком ходатайство и приняв во внимание экспертное заключение, полученное в досудебном порядке истцом, против которого ответчик возражал. (нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, принципа состязательности сторон).


    Суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков, поскольку у страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия.
    В ходе рассмотрения районным судом гражданского дела по иску Б.Р.А. к У.М.П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
    Судом было установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП У.М.П. был застрахован в ООО. Однако приказом Федеральной службы страхового надзора у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страхования и на осуществление перестрахования.
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
    Согласно п.п. "б" п. 1 и п.п. "б" п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также его имуществу осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
    В силу п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 2.04.2002 N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 данного Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.


    Наличие у транспортного средства светопропускаемости стекол, не соответствующей требованиям государственного стандарта, не является безусловным основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения.
    А.С.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, с которым был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, с заявлением о выплате страхового помещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что светопропускание стекол принадлежащего истцу автомобиля не соответствует требованиям государственного стандарта (ГОСТ 5727-88), а согласно п. 7.3 Правил дорожного движения РФ запрещается установка дополнительных приборов, а также нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. Просил суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения.
    Возражая против заявленных требования, ОАО указывало, что дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении водителями технически неисправными транспортными средствами и поэтому не могут являться страховым случаем.
    Решением районного суда исковые требования А.С.Н. были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение и судебные расходы.
    Поскольку страховщиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца являлся технически неисправным, суд первой инстанции взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение.
    При этом, основанием для отказа в выплате страхового возмещения является не само по себе несоответствие застрахованного транспортного средства тем или иным требованиям Правил дорожного движения, а только такое несоответствие, которое явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены повреждения.
    Однако ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и использованием транспортного средства со светопропусканием стекол меньше, чем установлено Техническим регламентом, в то время как указывалось выше, при буквальном толковании норм действующего законодательства необходимо установление причинно-следственной связи между произошедшим событием и обстоятельствами, являющимися основаниями для неотнесения события к страховому случаю.
    Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения.

    Отсутствие талона технического осмотра не может свидетельствовать о неисправности автомобиля истца в момент дорожно-транспортного происшествия, и являться основанием для отказа в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.
    И.В.В. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ООО (застраховавшим гражданскую ответственность истца) ему необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.3.8 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, в соответствии с которым не признается страховыми случаями события, которые привели к повреждению транспортного средства, если они произошли в результате или в процессе использования транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке.
    Решением районного суда исковые требования И.В.В. были частично удовлетворены, с ООО взыскана денежная сумма в счет страхового возмещения.
    Суд кассационной инстанции с указанным решением суда согласился, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгоприобретателю или иным третьим лицам.
    Отсутствие талона технического осмотра не может свидетельствовать о неисправности автомобиля истца в момент дорожно-транспортного происшествия, и являться основанием для отказа в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Даже при отсутствии талона технического осмотра у истца на момент дорожно-транспортных происшествий, указанное нарушение должно являться причиной причинения ущерба застрахованному автомобилю, однако ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и использованием транспортного средства, не имеющим талона техосмотра, в то время как при буквальном толковании норм действующего законодательства необходимо установление причинно-следственной связи между произошедшим событием и обстоятельствами, являющимися основаниями для неотнесения события к страховому случаю.


    Несвоевременная передача страхователем ключей от автомобиля и документов на транспортное средство сама по себе не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с хищением (угоном) застрахованного транспортного средства.
    М.И.И. обратился в суд с иском к Страховой компании о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании страхового возмещения, убытков. Указал, что между ним и коммерческим банком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Транспортное средство было застраховано ответчиком, где в договоре выгодоприобретателем по страховому риску "хищение" был указан Банк. Автомобиль был угнан, в связи с чем истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Суд обязал Страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - Банка.
    Не согласившись с решением суда Страховая компания в качестве доводов кассационной жалобы указала, что истцом были грубо нарушены условия договора страхования, им не были своевременно переданы ключи от автомобиля и документы на транспортное средство. М.И.И. является ненадлежащим истцом по делу, так как выгодоприобретателем по договору страхования выступает Банк.
    Как указал суд кассационной инстанции, нарушение истцом установленного договором срока передачи ответчику ключей от автомобиля и документов на транспортное средство, не могло повлечь отказ ему в выплате страхового возмещения в полном объеме либо в части, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, в числе которых, такое основание отсутствует. Согласно пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с наступлением страхового случая у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, в связи с чем, М.И.И. не может быть ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу.


    Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
    По данному вопросу также имеется Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 5-В08-55.
    Пример.
    А.Э.И. обратился в суд с иском к ООО о признании страхового случая по договору страхования, взыскания страховой суммы, ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был угнан неизвестным лицом, в результате чего истцу был причинен ущерб.
    В связи с тем, что указанное событие произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между А.Э.И. и ООО, в том числе по риску "хищение", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страховой суммы ему было отказано ввиду того, что указанное событие не является страховым случаем, поскольку в автомобиле было оставлено свидетельство о регистрации транспортного средства, что согласно Правил страхования транспортных средств ООО является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил суд признать указанное событие страховым случаем и взыскать с ответчика страховое возмещение.
    Решением районного суда удовлетворены частично исковые требования А.Э.И.; исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ЗАО к ООО о взыскании страховой суммы удовлетворены в полном объеме.
    Ответчик с указанным решением суда не согласился, подав кассационную жалобу, и указал, что поскольку стороны при заключении договора страхования пришли к соглашению о том, что хищение автомобиля с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем, следовательно, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований А.Э.И. оставлено без изменения по следующим основаниям.
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут предусматриваться исключительно законом (ст.ст. 961-964 ГК РФ).
    Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных, или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
    Однако правила добровольного страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать условия, противоречащие нормам гражданского законодательства РФ и ухудшать положение страхователя по сравнению с условиями, предусмотренными законом.
    Поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как хищение автомобиля с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, то указанное событие является страховым случаем, на основании которого у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования.
    Другой пример в подтверждение вышеизложенного.
    Н.И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. Произошел страховой случай - в момент движения по незнакомой местности автомобиль под управлением истца провалился под лед и затонул - в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку договором страхования и Правилами страхования такое событие как "провал под лед" не предусмотрено в качестве страхового случая. Произошедшее с истцом событие страховым случаем не является.
    Решением районного суда исковые требования Н.И.В. к ООО о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
    Кассационная инстанция, оставляя данное решение суда без изменения, в постановленном по данному делу определении указала следующее. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
    Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
    Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
    Как видно из содержания пункта 4.1.1 Правил страхования автомобиль истца застрахован в том числе по риску "Ущерб".
    Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
    При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль истца провалился под лед, то есть упал в воду, в связи с чем для страхователя Н.И.В. наступил страховой случай, и обоснованно постановил указанное выше решение.


    Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, должен решаться в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, либо отсутствия такого намерения.
    Решением районного суда в удовлетворении исковых требований главы КФХ Е.И.Ш. к Д.В.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Е.И.Ш. настаивал на возложении внедоговорной (деликтной) ответственности за причинение вред на Д.В.Е.
    Судебная коллегия по гражданским делам областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.
    При рассмотрении дела было установлено, что в соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль ответчика застрахован. При этом в п. 3 страхового полиса указано, что договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поэтому положения данного договора распространяются на ответчика, управляющего автомашиной по доверенности и причинившего вред.
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть возражения, в отношении требования о страховой выплате, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
    По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на возмещение, либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
    Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.
    Судом первой инстанции обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании в качестве ответчика, однако истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к причинителю вреда. При этом ответчик не выражал своего согласия на возмещение вреда, напротив иск не признавал, настаивая на привлечении к участию в деле страховой компании. Несмотря на это суд не привлек страховщика к участию в деле, отказав потерпевшему в удовлетворении исковых требований.
    Также в ходе проведенного обобщения установлено, что имели место случаи, по которым суд признавал случай страховым при условии, что указанный случай в договоре (в правилах) оговаривался как не страховой.


    То обстоятельство, что ущерб имуществу причинен в результате самопроизвольного движения транспортного средства, не является основанием для освобождения страховщика гражданской ответственности владельца этого транспортного средства от выплаты страхового во
    В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего в результате самопроизвольного, в отсутствие водителя, движения поврежден автомобиль истца (автомобиль съехал с дороги и опрокинулся в кювет).
    В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку указанный случай не является страховым в соответствии с п. 12.2. Правил добровольного страхования транспортных средств, утверждённых правлением ЗАСО 31.01.2008 года, повреждения автомобиля произошли в результате самопроизвольного движения транспортного средства без водителя.
    Решением районного суда исковые требования С.В.Г. удовлетворены частично, с ЗАСО в его пользу взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами.
    Суд кассационной инстанции с указанным решением согласился, указав в кассационном определении следующее.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя является основанием для освобождения страховщика от обязанностей выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо установленных в законе.
    Самопроизвольное движение транспортного средства без водителя возможно лишь при грубой неосторожности, допущенной водителем транспортного средства при его эксплуатации, поскольку надлежащая эксплуатация автомобиля исключает возможность возникновения такой ситуации.
    Таким образом, в связи с отсутствием подобных указаний в законе, условие Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАСО об отказе в выплате страхового возмещения при причинении ущерба в связи с самопроизвольным движением транспортного средства без водителя, то есть при грубой неосторожности, является ничтожным.
    Поскольку умысел страхователя (истца) в самопроизвольном движении автомобиля и причинении вследствие этого убытков отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у страховщика законных оснований для отказа страхователю в выплате страхового возмещения по договору.


    При взыскании страхового возмещения, размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется с учетом износа автомобиля.
    К.А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу, Ш.С.Н., Ш.Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просил взыскать в его пользу с ЗАО оставшуюся сумму (в пределах лимита страховой выплаты), с водителя Ш.Н.П. и владельца автомобиля Ш.С.Н. в солидарном порядке - оставшуюся стоимость ущерба без учета износа автомобиля.
    Решением районного суда исковые требования К.А.А. удовлетворены частично.
    Суд кассационной инстанции, оставляя данное решение суда без изменения в кассационном определении, указал, что в части исковых требований К.А.А. к ЗАО спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предписывает определять размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.п. 2.1, 2.1 ст. 12).
    В части размера причиненного ущерба, превышающего лимит страховой выплаты (******* рублей), сложившиеся между К.А.А. и Ш.Н.П. правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
    Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункту 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Выводы суда первой инстанции соответствовали требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяли потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В связи с этим необходимость учета износа деталей, при возмещении причиненного истцу ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
    Другой пример.
    ЗАО обратилось в суд с иском к С.В.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
    В обоснование требований было указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Г.А.В., причинены механические повреждения.
    Во исполнение обязательств по договору страхования (по риску КАСКО) истец перечислил денежную сумму Г.А.В. Поскольку на момент ДТП риск ответственности ответчика был застрахован ООО, обязанность выплатить страховое возмещение в сумме ****** рублей возлагается на указанное общество. Разница страхового возмещения, по мнению истца, должна быть взыскана с ответчика С.В.В. как с причинителя вреда.
    Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично.
    Судебная коллегия не согласилась с решением суда в части определения размера причиненного ущерба без учета износа автомобиля на момент причинения ему повреждений.
    В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу (при разрешении спора применяются общие положения ст. 15, 1064 ГК РФ).


    Подлежит ли взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утрата товарной стоимости транспортного средства?
    Подпункт "б" пункта 63 и пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
    При этом Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года по делу N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
    Определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации указанное решение оставлено без изменения.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
    Согласно подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".


    Суд обоснованно взыскал страховое возмещение со страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, поскольку полуприцеп является самостоятельным транспортным средством, с участием которого и произошло дорожно-транспортное происшествие.
    В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.
    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
    Районным судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что с участием водителя А.Й.С., управлявшего транспортными средствами "С" и "Т" (полуприцеп), и участием истца Н.А.А., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения полуприцепа с автомобилем истца, последнему причинены технические повреждения.
    Виновным в совершении ДТП признан водитель А.Й.С., управлявший транспортными средствами.
    Таким образом, суд пришел к выводу, что полуприцеп является самостоятельным транспортным средством, с участием которого и произошло ДТП, и взыскал страховое возмещение со страховщика гражданской ответственности владельца этого транспортного средства.


    Суд обоснованно рассмотрел дело по месту нахождения филиала страховой организации.
    Н.А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании страховой выплаты за вред причиненный имуществу.
    Решением районного суда исковые требования Н.А.А. были удовлетворены, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение и судебные расходы.
    Возражая против данного решения суда, ответчик ссылался на то, что иск принят и рассмотрен судом с нарушением правил подсудности - не по месту нахождения организации ответчика.
    Судебная коллегия по гражданским делам областного суда с указанным доводом кассационной жалобы не согласилась, указав в постановленном по данному делу определении следующее.
    В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
    Абзац 3 пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 устанавливает, что заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
    Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации.
    Часть 2 статьи 29 ГПК РФ устанавливает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
    Как следовало из материалов дела ЗАО имеет филиал в городе Саратове.
    При указанных обстоятельствах, довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности удовлетворению не подлежал, поскольку основан на неверном толковании автором жалобы правовых норм.
    Вместе с тем, имелись случаи необоснованного возвращения исковых заявлений.
    Так, определением районного суда исковое заявление М.Д.А. к Е.И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда возвращено истцу в связи с неподсудностью дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда определение суда первой инстанции отменено.
    В данном случае применению подлежала ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающая один из случаев подсудности по выбору истца - иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
    Исковое заявление М.Д.А. содержит не только требование о возмещении материального ущерба, но и требование о возмещении морального вреда, причиненного полученными в ДТП телесными повреждениями, повлекшими причинение здоровью истца легкого вреда.
    Также в ходе проведенного обобщения установлены случаи необоснованного оставления исковых заявлений без движения.
    Определением районного суда исковое заявление А.Ю.О. к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без движения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
    С данными выводами суд кассационной инстанции не согласился, указав в определении, что положения гл. 48 ГК РФ, регулирующие отношения по страхованию, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Определение суда первой инстанции было отменено с направлением вопроса о принятии на новое рассмотрение.


    Подведомственность гражданских дел.
    В ходе проведенного обобщения установлено, что суды правильно определяли подведомственность дел указанной категории.
    Так, определением районного суда прекращено производство по гражданскому делу (за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции) по иску К.В.В. к ОСАО о взыскании страхового возмещения.
    Прекращая производство по делу, районный суд исходил из того, что договор добровольного страхования имущества был заключен между истцом как индивидуальным предпринимателем, и ответчиком - ООО, то есть учитывал субъектный состав этого спора. Также было установлено, что автомобиль использовался истцом в целях коммерческих перевозок. Данные обстоятельства позволили суду прийти к правомерному выводу о том, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и связан с предпринимательской деятельностью истца.
    Определением судьи районного суда отказано в принятии искового заявления Ч.В.Ю. к ОАО в лице филиала о взыскании страхового возмещения на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку Ч.В.Ю. является индивидуальным предпринимателем, его имущество, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, используется им при осуществлении предпринимательской деятельности.
    Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия был сбит пост охраны, принадлежащий истцу. Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия пост охраны приобретен Ч.В.Ю. по договору поставки, предметом которого является передача и установка поста охраны.
    Возражая против указанного определения суда, Ч.В.Ю. в частной жалобе ссылался на то, что имущество, которому в результате ДТП причинен вред, не используется им в предпринимательских целях.
    Кассационная инстанция, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указала, что заключенный договор назван сторонами договором поставки и с учетом приведенных фактических обстоятельств полностью соответствует требованиям ст. 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подсобным использованием. Наличие статуса индивидуального предпринимателя Ч.В.Ю. не отрицалось.
    Подсудность гражданских дел.
    Из анализа представленных дел, можно сделать вывод, что определение подсудности у судов не вызывало затруднений. Суды принимали к своему производству данные дела с учетом положений ст.ст. 28, 29 ГПК РФ.


    Грубая неосторожность при исполнении договора имущественного страхования
    Грубая неосторожность при исполнении договора имущественного страхования. Что это: предусмотренная законом возможность или оспоримое условие договора страхования? Согласно статье 963 Гражданского кодекса РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    Данная норма является императивной, т.е. не может быть изменена сторонами в договоре.

    Следовательно, если в договоре страхования (правилах страхования) содержится условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, а ни в одном из действующих законах такой нормы нет (именно – в законе, а не в указе, постановлении и т.п.), то данное положение договора – ничтожно, как не соответствующее требованиям закона.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

    Ничтожная сделка недействительна независимо признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

    Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

    Поэтому договор страхования действует, за исключением рассматриваемого условия об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.

    Однако даже многие юристы, в том числе и специализирующиеся в страховании, путают освобождение от выплаты страхового возмещения с отсутствием обязанности страховщика произвести страховую выплату в силу того, что страховой случай не наступил.

    Рассмотренные выше нормы закона действуют только в том случае, если страховой случай по договору страхования наступил, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, но в силу закона он от исполнения этого обязательства освобождается, так как страховой случай наступил вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    Совсем по-другому выглядит ситуация, когда в договоре страхования содержится условие, согласно которому страховыми случаями по договору страхования не являются события, указанные в договоре как страховые случаи, если данные события произошли вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Следовательно, если в договоре страхования события, произошедшие вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, в качестве страховых случае не названы, в том числе и способом их исключения, у страховщика не возникает обязанности произвести страховую выплату, а нормы ст. 963 ГК РФ не действуют.

     

    Задайте свой вопрос